Маніпуляції. ч.4
Дискусія
Нам дійсно треба поговорити?
1
Дискусія — це маніпуляція залучення
Дискусія можлива, якщо у людей однакові засновки, знання та мета.
Наприклад, два лікаря обговорюють, як краще лікувати пацієнта.
Якщо ж бабця хворого буде вказувати лікарю, що треба по голові отак яєчком поводити... То то не дискусія, а хуйня.
Чому це так важливо?
Бо дуже часто під виглядом дискусії нам підсовують маніпуляцію. Розбираємось:
  • різні засновки — корупціонер та журналіст обговорюють фінансовий моніторинг.
  • різні знання — колишній міністр та гадалка обговорюють, як саме боротись з корупцією.
  • різна мета — російський пропагандист та український активіст — обговорюють долю Донбасу.
Ну, або ж ти з мамою обговорюєш, коли треба народжувати. Тут прямо бінго — і засновки, і знання, і мета різна.
До речі, не вір батькам, що вони будуть допомагати виховувати дітей. Вони будуть хіба балувати.
2
Що робити?
Залежить від мети.
Наприклад, мені треба більше коментів (що насправді не так), тоді я буду тролити — казати речі, які будуть змушувати опонентів писати багато тексту і багато коментів.
Якщо мета переконати, то в тебе нічого не вийде.
Людина може тільки переконати сама себе. Це тема для іншої розмови.
В більшості випадків треба просто вийти з дискусії.
В цьому випадку можна говорити відверто:
  • "Вибачте, в мене є сумніви у вашій компетенції".
  • "Мам, ну це ж моє життя"
  • "Вибач, але ти підписаний на Шарія".
І далі ігнор. Складно і агресивно, але що поробиш.
В публічних дискусіях треба звинувачувати суперника. Казати, що хтось поганий, набагато продуктивніше, ніж казати, що ти хороший.
Є ще люди, які просто хочуть вставити свою думку.

Наприклад, я пишу, що менталітету не існує. А мені відписують, що таки існує. Тоді я перепитую: «Що таке менталітет на практиці?" і людина посилає мене в гугл.

Коротко уточнити — дієвий інструмент проти тролів.
3
І все?
А в арсеналі є ще купа способів, як зіпсувати ще більше:
  1. Перейти на особисте.
  2. Емоції
  3. Дрібна брехня чи незнання.
  4. Наводити все нові факти.
  5. Порівнювати з чимось дивним
  6. Тупо перекричати.
Дивись як кльово:
Припустимо, я скажу: "Зеленський скоротив видатки на армію". Це факт, який можна легко підтвердити чи спростувати. Але ні в кого нема на то часу.
  • Можна перейти на особисте: "А ви хоч раз на передовій були? Знаєте, який там стан і що відбувається?"
  • Дрібне незнання буде цікавіше: "Мабуть, ви не знаєте, але на розробку дронів було виділено в півтори рази більше ніж в 2019".
  • Можна наводити нові факти: "Зате знаєте, як збільшили видатки на дороги.
Щось із цього суперечить зменшенню видатків на армію? Ні:) Але чомусь вважається валідною відповіддю.
Те ж саме в особистому. Наприклад, я кажу: "Тобі треба зараз поїхати трахатись до колишнього". Це судження.
  1. Можна перейти на емоції: "Ой, ти завше радиш трахатись. Чому ти не можеш мене просто підтримати?". Круто ж? Це ніяк не стосується мого судження, але в в типу-дискусії виглядає як контраргумент.
  2. "Поїхати зараз до колишнього — це як їхати по нічній дорозі і збити оленя. Пригода, яка того не вартує". Що? о_О? Як це порівняння взагалі корелює?
5
Замість висновку
Можна щось обговорювати, якщо мета, засновки і знання приблизно однакові.
Інакше — визнач свою мету. Можливо, ти хочеш просто позлити опонента;)
Помітила, що нема пункту 4?
Сподобалась стаття?